然而，當(dāng)手袋被送往鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，結(jié)論卻讓他們傻了眼，顯示：“送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征”。

羅女士一氣之下將該LV門店訴至法院。2022年5月19日，瀟湘晨報（報料微信：xxcbbaoliao）記者從中國裁判文書網(wǎng)上獲悉，長沙芙蓉區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，法院認(rèn)為涉訴門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為，應(yīng)退還羅女士貨款1.87萬元并三倍賠償5.61萬元。

判決書顯示，芙蓉區(qū)法院審理查明，2020年9月12日，羅女士與其男友高先生一起，在位于長沙國金中心的LV門店購買飾品一個，價格3650元；VAUGIRARD手袋一個，價格為1.87萬元，該款項系高先生代為支付，購買時拍攝有羅女士拎包的照片，該照片中的手袋為正品。

LV門店店主稱，店里實際交付的就是該包。不過，羅女士對此稱，照片中的包是展示用包，她實際買走的包是一個假包。

LV專柜里買的包怎么成了假包？原來，羅女士在2021年曾將包送去鑒定。2021年6月3日，經(jīng)中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司出具鑒定意見書，載明：樣品為LOUISVUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，涂層帆布拼皮革，棕色老花/紅色，編碼為AR1108，鑒定意見為：送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征。

△圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無關(guān)

之后，高先生將該拎包照片發(fā)送給LV門店的工作人員，工作人員問“您發(fā)給我的這張圖片，就是您去年在我們店里買的這只包的原圖吧”，高先生回復(fù)：“對的”。因雙方協(xié)商未果，羅女士訴至芙蓉區(qū)法院，要求該LV門店退一賠三。

該LV門店則認(rèn)為，已支付合格商品，不存在售假等欺詐行為。

芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，羅女士及高先生于2020年9月12日在涉訴LV門店購買商品，該店提及的羅女士在購買時即應(yīng)識別手袋真假、并非為生活消費(fèi)需要而購買等辯稱，因經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約提供符合質(zhì)量的商品，不能強(qiáng)加消費(fèi)者在購買商品時自行甄別質(zhì)量問題的義務(wù)，且未提交證據(jù)證明原告購買該商品超出其生活消費(fèi)需要，故對該辯稱，法院不予采納。

涉訴LV門店沒有提交證據(jù)證明羅女士及其男友為職業(yè)打假人，羅女士提交了購物小票、支付記錄等，可證實其當(dāng)日確從該店購買型號為VAUGIRARD的手袋。雖然羅女士男友高先生在與涉訴LV門店工作人員溝通過程中有不利表述，但該門店作為路易威登（中國）商業(yè)銷售有限公司在長沙開設(shè)的直營門店，路易威登作為國際知名的奢侈品牌，其收貨、售貨應(yīng)有明確的出入庫清單和嚴(yán)格的管理流程，能證明收貨、售貨的時間、貨號、購買者信息、貨款流向等，且應(yīng)具有對應(yīng)性和可識別性，對其售出商品的可識別性應(yīng)負(fù)有更大的舉證責(zé)任，本案中，涉訴門店沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故應(yīng)認(rèn)定涉訴LV門店作為銷售者，具有售假之欺詐行為。

一審判決涉訴LV門店退還原告羅女士貨款1.87萬元，賠償5.61萬元。

瀟湘晨報記者周凌如